VeryMuchCutler 向 OpenAI 和 Anthropic 的领导层（包括董事会）发出了一个尖锐的批评：
你们非凡的哲学上的不严肃性，导致 OpenAI 成立了一个 40 亿美元 的"部署公司"，Anthropic 帮助成立了一个 15 亿美元 的企业服务合资公司——为了那些你们继续营销为所谓"AI"的、文档稀缺的合成系统。但你们的策略现在表明：ChatGPT 和 Claude 不是"AI"。你们犯了一个市场分类错误。
核心论点
OpenAI 和 Anthropic 正在营销所谓的"AI"，同时围绕使这些"AI"对现实负责所需的人类专业知识，构建 55 亿美元 的部署层。
没有问责的合成"智能"是什么？
这些合资公司验证了人类对于合成输出成为可问责的系统级行动是必要的。因此，这些新企业不是与咨询公司竞争，而是与"AI"销售话术本身竞争。
对咨询行业的间接认可
作者承认一个中间立场：大多数"顾问"在经济上是无法正当化的 LARPers（角色扮演），大多数"咨询公司"以将来看会荒谬的方式落后于时代。这是 hard agree。
但关键 rephrase 是：
你们在告诉公众你们的产品是"智能的"，同时设定实际标准，即企业客户仍然应该为实施和运营你们的机器支付人类费用。我欣赏这种间接的 shoutout，但这只是机器。不是"AI"。
来自受监管行业的视角
作者来自 MedTech（医疗科技）行业，在这个行业里：
- Labeling 实际上 matters（产品标签必须准确）
- Intended use 实际上 matters（预期用途必须明确）
- Post-market stewardship 实际上 matters（上市后监管必须到位）
- Claims about what a product does 实际上 matters（产品功能声称必须真实）
在 MedTech 里，很快就能分清谁是领导者，谁只是有个过期 badge。
作者服务的受监管行业客户每周都 demonstrate good faith accountability。他们有 GxP 法规要遵守，有 labeling 和 filing ecosystems 要管理。他们的产品必须在技术和伦理 merit 上成功。
至于 OpenAI 和 Anthropic 的领导层，你们没有 operate 在我的客户已经达到的标准上。
历史会赶上
作者认为，因为客户值得更好的，也因为严肃的投资者和顾问（包括他自己）会赚 serious money 来 close OpenAI 和 Anthropic 策略刚刚 make visible 的 accountability gap，所以必须把这些写下来。
我不是唯一会做出这个 inference 的严肃的人。我只是第一个 confess it 的人。
收据
- OpenAI：$4B 部署公司 https://techcrunch.com/2026/05/04/openai-4b-deployment-company/
- Anthropic：$1.5B 企业服务公司 https://techcrunch.com/2026/05/04/anthropic-enterprise-services-venture/
这只是开始。这不是"AI"。
评论区的反驳
一条高赞评论指出：
围绕 AI 输出构建 55 亿美元的人类问责层， undermine "智能"营销声称的论点值得认真对待，但"需要人类 oversight 就意味着它不是 AI"的结论误解了历史上每个强大工具（包括那些没人 disputed calling intelligent 的）是如何工作的。
这个反驳的核心是：人类 oversight 并不否定工具本身的 intelligence。飞机需要飞行员，但飞机仍然是 intelligent system。核反应堆需要操作员，但控制系统仍然是 intelligent 的。
分歧在于"AI"的定义边界：如果"AI"意味着"完全自主、无需人类干预的系统"，那目前没有任何系统符合这个定义。如果"AI"意味着"能够执行复杂认知任务的合成系统，但需要人类在关键决策点进行问责"，那 OpenAI 和 Anthropic 的产品仍然是 AI——只是不是他们营销暗示的那种 AI。